Exhaustive Review: Tekrarlanan Bakış Her Zaman Sorun Değil

Göz izleme kayıtlarında bir bölgeye dönüp dönüp bakan kullanıcıya kullanılabilirlik literatüründe exhaustive review deniyor. Alışılmış yorum şu: aradığını bulamıyor. Ama aynı kayıt, o alanın gerçekten ilgi çektiği anlamına da gelebilir ve ısı haritası ikisini aynı renkle boyar. Tekrarlanan bakışı kusur saymadan önce onu hangi veriyle eşleştirmen gerektiği asıl mesele.

Aynı kırmızı, iki farklı hikâye

Isı haritası bakışın nereye düştüğünü gösterir, neden düştüğünü değil. Fiyat tablosuna üç kez dönen kullanıcı ya satırlar arasında karar veriyordur ya da hangi sütunun kendi paketine ait olduğunu çözemiyordur. Kayıtta ikisi de koyu bir leke.

Ayırmanın tek yolu, aynı oturumun görev sonucunu yanına koymak. Görev tamamlandıysa yoğun bakış karar maliyetidir ve muhtemelen sağlıklıdır. Tamamlanmadıysa arama maliyetidir, orada bir şey eksik.

Hangi metrik neyi söylüyor

• İlk bakışa kadar geçen süre: öğe fark ediliyor mu. Uzunsa görünürlük sorunu var, yerleşim sorunu değil.
• Bölgeye dönüş sayısı: exhaustive review'un asıl sinyali burada. Tek bir uzun bakış değil, aynı alana geri dönüşler.
• Toplam bakış süresi: yukarıdaki ikisinin toplamı olduğu için tek başına en yanıltıcı metrik. Rapora ilk konan da genelde bu oluyor.

Dönüş sayısı yüksek, görev süresi uzun ve görev başarısı düşükse yerleşimde gerçekten bir aksama var. Bu üçünden yalnızca biri varsa henüz bir bulgu değil, bir soru.

Beklenti senin sitenden gelmiyor

Kullanıcı logoyu sol üstte, sepeti sağ üstte, iletişimi altta arar. Bunlar estetik tercih değil, başka yüzlerce sitede biriktirilmiş alışkanlık; Jakob'un yasası tam olarak bunu söylüyor. Sapmak yasak değil ama bedeli var ve bedeli tasarımcı ödemiyor.

Peki ya kırdığın kalıp gerçekten daha iyiyse? O zaman da bir öğrenme eşiği ödersin. Buna değip değmediği, kazancın ilk oturumda görünür olup olmadığına bağlı. Kullanıcının üçüncü ziyarette anlayacağı bir iyileştirme, çoğu sitede hiç anlaşılmaz. Nielsen Norman Group'un göz izleme çalışmaları yıllardır aynı yere işaret ediyor: alışkanlık, tasarımcının niyetinden güçlü.

Dağılmış cevap, gidip gelen göz

Kaynak sorunların en yaygını yerleşim değil, parçalanma. Kargo ücreti ürün sayfasında, teslim süresi SSS'de, iade koşulu sözleşme metninde. Kullanıcı üçünü kafasında birleştirmeye çalışırken sayfada mekik dokur.

Bu, ısı haritasında üç ayrı sıcak nokta olarak görünür ve masum durur. Asıl kanıt noktalarda değil, aralarındaki bakış yolunda. Kayıtta A ile B arasında sekiz kez gidip gelen bir çizgi varsa, o iki bilgi aynı ekranda olmalıydı.

Göz izleme cihazın yoksa

Laboratuvar kurmadan da kaba bir sinyal alabilirsin. Aynı bölüme dönen kaydırma hareketlerini ve tıklama olmadan uzayan imleç duraklamalarını kaydet; otuz satırlık bir olay dinleyicisi bu işi görür. İmleç bakışın zayıf bir vekili, örtüşme mükemmel değil, ama "kullanıcı bu tabloya üç kez döndü" bilgisini vermeye fazlasıyla yeter ve maliyeti sıfıra yakın.

Beş kişiyle yapılan moderasyonlu bir oturum da benzer sonucu verir. Kullanıcı duraksadığı anda "şu an ne arıyorsun" diye sor. Cihazın ölçtüğü şeyi kullanıcı zaten söylüyor, sadece sormak gerekiyor.

Neyi düzeltmeye değer

Her tekrar bakış onarılacak bir kusur değil. Karşılaştırma tablosuna dönen göz, çoğu zaman tasarımın işlediğinin işaretidir; kullanıcı orada karar veriyordur. Düzeltme sırasını yoğunluğa göre değil, tamamlanamayan görevlere göre kur. Yarım kalan görevin geçtiği bölgeden başla, ısı haritasının en koyu yerinden değil.